文章
  • 文章
话题

私人社交媒体平台上的官方网页不是审查的通行证

政客们认为互联网赋予他们审查权。

在全国范围内,公职人员 - 从总统到县监督员 - 创建和维护公共档案,例如Facebook页面,与其私人账户分开。 这些公共页面充当了政策,紧急更新的官方口号 - 以及社区互动的论坛。

在弗吉尼亚州劳登县,监事会成员Phyllis Randall创建了这样一个页面。 她邀请“ANY Loudoun公民”就“任何问题,请求,批评,补充或只是你的想法”进行互动。

在广泛的邀请下,兰德尔创建了一个公共论坛。 事实上,在最高法院写道,社交媒体网站,如主管的Facebook页面,与“传统”公共论坛类似。 特别是,社交媒体在“互联网的广大民主论坛”中被挑选为“交换意见的最重要的[地方](在空间意义上)”。

在公共页面上,这种意见交换或思想市场蓬勃发展。 公民喜欢帖子,添加评论,写批评和提出问题。 来回帮助人们了解情况并与当地政府保持联系。

但是,当一位公民Brian Davison对该官方网页发表评论时提出了关于当地学校董事会可能存在的腐败问题的评论,Randall回应删除了原始帖子以及关键内容 - 抑制了“戴维森认为存在腐败的观点”学校董事会。“

戴维森对兰德尔提起诉讼,声称他的第一修正案权利受到了侵犯。

周一,美国上诉法院第四巡回法院了地方法院的裁决,即删除官员在公共社交媒体页面上设立的关键职位确实构成违反戴维森言论自由权的行为。 正如决定所写的那样:“兰德尔因政府腐败指控而决定禁止戴维森的决定继续受到黑信的歧视。”

法院继续解释“兰德尔的行动针对批评学校董事会成员的官方行为和适合办公室的行为使得禁止更多问题,因为这种言论占据了第一修正案提供的保护的核心。”

该裁决还重申了纽约南区联邦法官早些时候做出的裁决,该特朗普总统不能阻止人们从他的Twitter账户@realDonaldTrump。

这两个案件都对第一修正案在私人社交媒体平台上的应用提出了严重质疑。

事实上,正如巡回法院所说的那样,“当政府大楼举行会议时,为什么在举行虚拟公开会议时,为什么要允许市政当局在私人网站上举行虚拟公开会议?

答案似乎在很大程度上是修辞,因为决定继续补充说:“正如政府可以租用建筑物作为公共辩论和讨论的论坛一样,它也可以”租用“社交媒体页面来促进公开讨论。“

这正是公共社交媒体页面应该被理解的方式:现代广播或电视节目,而不是24-7,公共广场的高容量扩展。

重要的是,阻止特朗普阻止Twitter粉丝的裁决,以及在公共页面上删除批评意见的巡回法院裁决都没有使Facebook或Twitter成为一个公共论坛。

运营这些平台的私营公司仍然完全在其权利范围内,并且可能是股东的义务,以保持内容可能的平台 - 即使这意味着执行他们自己的规则与第一修正案不完全一致。

正如法院迄今已明确指出的那样,在官方身份使用账户时,当其他用户分享他们不同意的观点时,不支持官员使用第一修正案。

当然,政治家不应该要求法院提醒他们言论自由的重要性。

民主在自由公开的辩论中茁壮成长 - 包括对领导人的批评。 接受和回应批评,也许因此而制定更好的政策,是公共领导者角色的一部分。 政治家们应该欢迎这种民主展示 - 在市政厅,街道上,是的,在他们的公共社交媒体页面和账户上。