文章
  • 文章
政治

民主与新的自由主义对宪法的攻击毫无关系

嘿,嘿,ho,ho,宪法必须要去。 如果你没有在Brett Kavanaugh的确认听证会上听到这种号召,那么它可能会在善后发生。

自由撰稿人大卫克里昂 ,卡瓦诺的弹劾不够好。 将(可能)允许他的确认的整个宪法框架应该降下来。 很少有人如此大胆地提出这个论点,但有迹象表明它可能 。

如果宪法允许特朗普总统失去民意投票并获得相对较低的支持率,则提名没有民意调查的卡瓦诺和过去的候选人,以及参议院,其中没有国家投票,也有许多立法者来自怀俄明州作为加利福尼亚州,为了证实他,整个该死的不民主的事情应该被废除和取代。

“未来几个月和几年,民主党将不得不采取强有力的程序性激进主义,将宪法视为对公众真正负责的政治制度的障碍,”克利翁写道。

与通常的做法相比,这种论点实际上是令人耳目一新的,即希望将宪法限制在联邦权力之上,假装将其视为“活文件”。制宪者设计的系统与目标和任何方式都不相符现代美国自由主义的欲望被认为是右翼曲柄的自负,他们喋喋不休地谈论“流亡宪法”。

如果我们实际上在谈论列举的权力,当然,这一点会更强。 宪法没有授权联邦政府做很多事情,这些事情很受欢迎,其中一些已经在做了。 将国会限制在第一条第8款,绝对不会在大约2018年的纯粹民主中飞行。

但这不是我们在这里谈论的。 一个明显的事实是,自由主义通过奥巴马医改从新政到奥巴马医改所取得的一切都是通过这个宪政体系完成的,其中包括选举团,参议院,大小国家平等,非选举产生的最高法院, gerrymandering,以及其他所有。

其中一些自由主义的成功是通过不民主的手段实现的,比如法庭裁决。 其他人,如受到威胁的法庭包装,违反了制度规范。 但是所有的民权法,医疗保险的创立,大社会的其余部分和贫困的战争,社会保障的建立,联邦最低工资,这些事情都是在现有的情况下制定的,但有时是缓慢而痛苦的。宪法机制。

对于所有关于民主和“越来越不受欢迎”的保守“政策偏好”的讨论,现实情况是,这些事情曾经是可能的,因为美国政治中存在一种自由主义共识,不再存在。 最近美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)执政的前两年,自由党一直在国会两院获得绝大多数人的支持,直到他们被选民迅速拒之门外。

这真正意味着希望能够做到相同类型的事情,只有在他们背后的绝大多数或少数选民的支持下。 自由党候选人根本没有吸引他们曾经做过的同样一致的选举支持 - 奥巴马的最佳表现是53%的选票,比尔克林顿从未破解过50%,而吉米卡特在1976年几乎没有超过这个门槛。

甚至关于民意调查如何证明自由主义政策比自由候选人更受欢迎的谈论点也无法经得起基本的审查。 如果Kavanaugh因为一项民意调查发现他得到-1支持而被拒绝,罗伯特博克是否应该被证实是因为他在+3? 如果罗伊诉韦德不能被推翻,因为民意调查显示这将不受欢迎,是否应该重新制定,不再允许特定的堕胎政策,其他民意调查显示也不受欢迎? 如果奥巴马医改不能被废除,因为民意调查表明这是不受欢迎的,那么当法律本身不受欢迎时应该发生什么呢?

提出这些问题就是回答这些问题。 甚至Klion谴责的具体结果也发生了,因为参议院的规则已经改变,以便按照他想要管理国家的方式运作:少数多数人可以与少数人一起行动。 否则,民主党本来可以阻止卡瓦诺和特朗普被提名人中最少争议的人。

正如哈里·里德从未预料到会削弱阻挠议案有一天会帮助特朗普在最高法院安置两名保守派,选举团的批评者无法想象一个民主党人不会通过提高分数来维持一个受欢迎的多元化的未来。加州和纽约。

保守派也以同样的方式感到沮丧:他们无法赢得足够多的人来按照保罗瑞恩所设想的方式改革权利,废除奥巴马医改,改革移民法,或做任何不能通过和解而阻挠的事情。

我们的政治已经采取了他们目前令人讨厌的形式,因为双方都确信他们正在失败,只有他们的对手推动了“提升他们赤裸裸的党派利益”(在Klion的文章结束时,从“宪法”的一个特征转变为滥用它)。

现实情况是,这样一个分裂的国家需要更多的联邦制,更加忠诚于宪法规定的实际限制 - 而不是更少。