文章
  • 文章
政治

法律禁止猫狗肉吗?

众议院刚刚通过了一项法律,规定人们屠宰狗或猫作为食物是非法的。 这给我们带来了一个有趣的益智游戏:首先是法律还是行为本身?

正如华盛顿审查员 报道的那样,“狗与贸易禁止法”于周三通过。 (这显然比以保持政府运作要紧急得多。)这种做法是 ,那么为什么不禁止呢?

但还有另一个需要考虑的问题:是否有人真正在做法律禁止的行为? 如果他们不是,那么我们就不需要法律禁止它。 暂时荒谬,认为我们没有紫色的人,也没有紫色的法律。 这是一个更大问题的一个简单例子。 法律改变行为多少钱? 法律追逐多少钱? 解决这个问题会告诉我们是否需要像这样的法律。

例如,采取法律禁止歧视LGBT人群。 几十年前,存在重大的,明显的歧视,我们今天认为这是一个非常糟糕的主意,这是绝对正确的。 但我们是否需要针对它的法律? 如果没有偶尔出现的婚礼蛋糕案,那么今天歧视LGBT社区在社会上是完全不可接受的。 由于反对这种歧视的法律获得通过,这种社会习俗发生了变化。 这使我们回到了这样的问题:我们是否需要这些法律,或者社会变革本身是否足够。

仅作为一个例子,这个问题可以应用于食品掺假问题。 中毒客户的商业模式并不多,因此我们希望那些想要生存的生产者不会这样做。 在这里指导我们的历史经验。 在我的祖国英国,自由市场解决了这个问题后,在十九世纪七十年代,第一个严格的食品纯度法通过了十年或两年。 类似的过程也发生在美国。 亨氏和坎贝尔成为非常有价值的品牌,因为这种新的罐装技术很受欢迎。 事实上,很多人都中毒了 - 但那些掌握了正确技术的人继续成为家喻户晓的名字。 没有毒害人是赚钱的原因,因此渴望获利的资本家往往不会毒害人。

关于美国在种族方面的历史问题,有一个非常不同的案例。 通过的法律规定歧视是非法的,但他们的目的是要超越吉姆克劳。 是的,也许美国的经历是和不同的,但是有一个案例要做(Jim Buchanan和Gary Becker都这样做),如果没有法律强制执行道德行为,那么歧视就会逐渐消失。

不,没有必要同意这些例子中的任何一个。 但它仍然是一个有趣的问题,并且可以回答这个问题。 这些法律,例如关于狗和猫的新立法,仅仅是对我们所做的一切的编码,它们是多少是所需变化的驱动因素? 如果他们只是写下我们已经做过的事情,那么拥有它们并没有多大意义,是吗? 因此,让我们不要承担通过我们不需要的法律的任务,并将这些资源纯粹用于那些我们真正需要的资源。 我自己的估计是,我们最终可能会得到我们已经拥有的法律的5%。

Tim Worstall( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是亚当史密斯研究所的高级研究员。 你可以在The Continental Telegraph上阅读他的所有作品。